Siria

¿Se debería intervenir?

Basándonos en el artículo “Primer voto en el Senado de Estados Unidos a favor de atacar Siria”, de la periodista y corresponsal en Nueva York, María Ramírez, con esta entrada se pretende mostrar al lector el camino por el cual se ha llegado a esta situación, y que éste reflexione sobre si se está haciendo lo correcto o quizá habría otras vías para solucionarlo. Pero antes de ello introduciremos el tema con un resumen del artículo anteriormente citado en el cual nos basamos.

La corresponsal María Ramírez, a fecha de 4 de Septiembre de 2013, comunica que “la comisión de Exteriores del Senado apoyó este miércoles el ataque a Siria en la primera votación sobre la guerra.” Nos informa de que la operación de Barack Obama será limitada y no incluirá tropas sobre el terreno, será una advertencia hacia el presidente Bashar al-Asad para que no vuelva a utilizar el gas sarín que dejo una estela de 1.429 personas muertas, entre estas más de 400 eran niños, el 21 de Agosto de este año en Damasco. 

El presidente de los Estados Unidos pide al Congreso una autorización para que el comandante jefe use al ejército según considere apropiado en el conflicto, a pesar de que su plan inicial sea, aparentemente, lanzar misiles en el Mediterráneo como aviso. De hecho el secretario de Estado, John Kerry, no excluyó el uso de tropas en el futuro, aunque esta declaración se disfrazó de hipótesis. Pero bien es cierto que en la resolución reescrita por la comisión de Exteriores, queda prohibida cualquier operación de combate y pide a Obama una estrategia política más amplia para apoyar a los opositores y conseguir la paz.

Ante la comisión de Exteriores de la Cámara, Kerry intentó calmar y convencer a los congresistas y manifestantes asegurando que EEUU no participará en otra guerra prolongada, solo se busca rebajar la capacidad de presidente sirio de atacar con armas químicas. Aun así Obama no convence a sus propios votantes, ya que el 48% se oponen al bombardeo a Siria y un 23% carece de opinión. La mayor parte de los estadounidenses no creen que el presidente haya expresado de manera “transparente” los motivos de la intervención y no se fían de que el ataque sea “limitado”.

¿Pero cómo se ha llegado a esto? ¿Qué motivos tiene el pueblo sirio para alzarse contra el régimen? ¿Cómo se permite el uso de estas armas contra la población civil? Y lo que puede ser crucial, ¿qué intereses mueven a las grandes potencias en torno a este conflicto? 

Para empezar a entender este conflicto debemos remontarnos a la descolonización de este territorio, cuando las potencias europeas se fueron de la zona dejaron impuestas las fronteras que el Estado debería tener, albergando en él una diversidad de culturas, tradiciones y creencias (sunnies, alawitas, chiitas...) y sabemos lo determinantes que pueden llegar a ser los ideales religiosos y étnicos en el Medio Oriente.

En la Guerra Fría este país quedó bajo el bloque comunista, tras la caída del comunismo hubo una gran crisis política que culminó con la presidencia de Hafez al-Assad, padre del actual dictador. Este respondió en un ataque de rebeldía armada de forma muy violenta, y para ganar a la oposición destruyó barrios y asesino a miles de ciudadanos. 

El actual presidente tiene las consecuencias sin resolver de la Guerra Fría, además ha ido perdiendo progresivamente fuerza, credibilidad, estabilidad económica y social. Con todo lo que había acarreado ya la Primavera Árabe, teniendo como ejemplo a Egipto y Túnez, en Abril de 2011 un grupo de insurgentes al régimen salieron a la calle a protestar contra la dictadura, siendo reprimidos de forma violenta y, más tarde, desaparecieron activistas y familiares de estos, encontrando sus cuerpos en caminos con signos de tortura y dejando claro que habían sido asesinados. Lo que culminó esta situación para desembocar en lo que es hoy, fue el ataque de las Fuerzas Armadas Sirias contra la multitud protestante convirtiendo la situación en una tormenta de disparos y muertos.

Por ello la población civil decidió actuar, se crearon diversos grupos rebeldes armados, incluso se llegaron a unir extranjeros a la causa contra el gobierno. Pero como hemos comentado antes, el gobierno no desmilitarizó la zona, al contrario, se usaron armas químicas contra su propio pueblo. 

Como bien indica el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, el uso de armas químicas, ya sea la circunstancia que sea, es una violación de las leyes internacionales, de manera que es un crimen de guerra. Dicho secretario hizo un llamamiento al Consejo de Seguridad para investigar este supuesto ataque y apoyó al presidente Obama en la intervención, dejando claro que cualquier acción militar es ilegal a no ser que sea en autodefensa.

¿Qué puede mover a los Estados Unidos a meterse en este conflicto más allá de “defender al pueblo sirio ante tal atrocidad”? Si los norteamericanos mandan armas y apoyo a los diferentes grupos rebeldes, el Estado sirio sería un Estado de muerte, ya que aceleraría la matanza dentro de esta compleja división cultural, ya que si un grupo se privilegia, el resto de los grupos pueden tener represarias terribles.

Otra forma de intervención podría ser un golpe militar fuerte y apresar al presidente Assad, pero esto es algo sumamente complicado y acabaría con centenares de muertos de todos los bandos, y EEUU solo ganaría más odio en este país.

Por otro lado, hay quien dice que detrás de todo el conflicto se encuentra Arabia Saudita y que si el régimen cayera esta nación se haría con el poder, por ello Iran, que ya controla Irak, Libano y está recuperando vínculos en Palestina; ayuda a Siria.

Por esto podríamos decir que a EEUU tampoco le interesa el triunfo talibán y mucho menos el estallo explosivo generalizado de guerras que habría después. Aunque a la par que esto, la gran potencia norteamericana se encuentra enfrentada con el bloque ruso que apoya al régimen sirio. Los intereses de Irán para apoyar al dictador han quedado claros, pura estrategia con un toque religioso, ¿pero qué lleva a Rusia y a China a apoyar al régimen? Intereses meramente económicos, ya que Siria es uno de los mayores consumidores de instrumental bélico provenientes de Rusia, aunque bien es cierto que también influye el hecho de oponerse a la intervención estadounidenses. A china le unen brazos financieros con Siria pero hay un factor mas importante en juego, no quiere controversias internacionales después de sus políticas en el Tíbet y todas las violaciones de los Derechos Humanos allí cometidas, aunque apoya el inspección de la ONU.

Tanto China como Rusia son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y sus bloqueos en intentos de sanciones contra el régimen sirio solo ha provocado un gran estancamiento en las Naciones Unidas.

Realmente ahora en Siria una intervención no limitada puede crear la internacionalización del conflicto, incluso una limitada puede ser motivo de grandes disputas. No es raro oír en estos días el miedo a una Tercera Guerra Mundial, una intervención podría significar el fin del proceso de negociación político, si Estados Unidos militariza la zona, Rusia no será menos. Las consecuencias de esto serían desastrosas para casi todas las naciones.

Quizá debiera haber procesos revolucionarios movidos por potencias menos conflictivas, que Europa se concienciara más, no se puede seguir ignorando la masacre que esta ocurriendo en este país y menos por motivos económicos. La revolución para este pueblo tiene que ser conseguida, tiene que mover fuerzas incontrolables que eviten el control talibán tras la caída del régimen. Será un proceso lento y largo, en el que habrá que actuar con mucha cautela, pero no podemos seguir todos expectantes y esperar que por si solos logren la estabilidad mediante un acuerdo que ninguno quiere, en el que ninguno cede, en el que todos desean la paz a su manera y en donde prima el ojo por ojo y diente por diente.